Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4289/14 от 08.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_552107

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4289/14

Москва 08 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФМС от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 по делу № А05-14419/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Управлением 19.06.2012 г. выдан паспорт гр. Сидоровой К. Ю.

02.07.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) из УФМС поступили сведения о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3 – П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

03.07.2012 налоговый орган составил акт об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 50 А, в котором отражены выявленные нарушения, с учетом повторности (решение о привлечении от 30.05.2012 №34Р) предложено привлечь УФМС к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

По факту несвоевременного представления УФМС сведений о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, выданного Сидоровой К.Ю. налоговым органом принято решение №50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012, которым управление привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, УФМС обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.

03.10.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/12430, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №50Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013, в удовлетворении требований УФМС отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно штемпелю органа почтовой связи проставленному на конверте, содержащем извещение о замене паспорта документы были направлены Управлением в адрес Инспекции 28.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.

При этом УФМС утверждает, что сообщение было направлено им в налоговый орган своевременно - 22.06.2012 через почтовый ящик Почты России, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции который ведется в управлении, а так же ссылается на факт того, что почтовые отправления, передаваемые через почтовые ящики проходили еще один почтовый узел обработки.

Суды исследовали указанные доводы и с учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 и Почтовых Правил отклонили их, указав, что управление должно было направить соответствующие сведения в налоговый орган до 26.06.2012.

В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Ссылки заявителя на журнал учета исходящей корреспонденции как доказательство надлежащего исполнения диспозиции п. 8 ст. 85 НК РФ были признаны несостоятельными, поскольку данный журнал относится к внутренним документам организации и не содержит отметки оператора связи о принятии к отправке сведений в налоговый орган.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на ответ филиала ФГУП «Почта России», по мнению Управления из содержания ответа можно сделать вывод о том, что вина УФМС отсутствует в совершении налогового правонарушения.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-14419/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 6.1 НК РФ