Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-57 от 20.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ16-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 о к т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратова С А о признании не действующим пункта 5091 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондратова С.А. на решение Московского городского суда от 6 мая 2016 г которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кондратова С.А. по доверенности Березкина Е.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (Ьйр://\улулу.тоз.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пир://шлу\у.то8.ги) и 1 декабря 2015 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

В пункт 5091 Перечня (в редакции, действовавшей до 27 ноября 2015 г включено нежилое здание с кадастровым номером общей площадью кв. м, расположенное по адресу: г. ,,

которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Кондратову С.А. на праве собственности.

Предприниматель обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, содержащим требования признать не действующим пункт 5091 Перечня и исключить указанное здание из Перечня.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что здание с кадастровым номером является административно-деловым центром, общая площадь которого не позволяет включить его в Перечень по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64. Также административный истец указывает, что обследование принадлежащего ему здания не проводилось, акты его фактического использования по результатам обследования не составлялись. Кондратов С.А. полагает, что включение данного здания в Перечень осуществлено с нарушением установленной процедуры и неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, от уплаты которого он освобожден как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Решением Московского городского суда от 6 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 НК РФ физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей являются плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401НКРФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10

2 статьи 378 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ). При этом освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на указанные объекты не распространяется (пункт 3 статьи 346 НК РФ).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Исходя из пункта 3 статьи 12, статей 372, 3782 НКРФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 3782 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3782 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 3782 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером составляет кв. м. Основанием для включения в пункт 5091 Перечня принадлежащего ИП Кондратову С.А. здания послужил акт обследования Госинспекции от 15 октября 2014 г. № , согласно которому

100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания, поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в помещения здания. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы Госинспекции, проводившие обследование, пояснили, что в ходе обследования установлено нахождение в здании офисных помещений.

Представитель административного истца также подтвердил, что здание является административно-деловым центром, помещения в котором предоставлены коммерческим организациям по договорам аренды для размещения офисов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее предпринимателю здание не попадает под действие пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, поскольку является административно деловым центром, площадь которого составляет менее 3 000 кв. м, подлежит отклонению, так как указанный объект недвижимости включен в Перечень на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером

соответствует установленным статьей 3782 НКРФ и уточненным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 критериям объекта, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и признал правомерным включение данного объекта недвижимого имущества в Перечень.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 6 мая 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова С А - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 НК РФ