Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-11121 от 16.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_852558

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-11121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76-24379/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.06.2015 № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.06.2015 № 2 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 рублей, сниженном в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило открытие заявителем для общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» 11 депозитных счетов в период действия решения от 24.12.2014 № 42333 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 76, 132 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа начисленного инспекцией за период с даты принятия решения о приостановлении операций и до момента отмены указанного решения, является излишней и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения подлежащего взысканию с общества штрафа ниже указанного размера.

Отклоняя доводы общества о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение выразилось в открытии депозитных счетов, а не в осуществлении расходных операций по счету за пределами суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 НК РФ