Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14988/10 от 11.11.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_191182

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14988/10 Москва 11 ноября 2010г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тураковские продукты» (д. Тураково, д. 116А, Сергиев Посадский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу № А41-39242/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тураковские продукты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (пр-т Красной Армии, д. 190, г. Сергиев Посад, Московская область) о признании частично незаконным ее решения от 09.07.2009 № 135/12-61.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Тураковские продукты» (далее – общество, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 09.07.2009 № 135/12-61 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 09.07.2009 № 135/12-61 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 687822,45 руб. и в части предложения уплатить недоимку по предъявленному к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 48517 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки 09.07.2009 вынесено решение № 135/12-61 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также этим решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продукции, закупленной у индивидуального предпринимателя.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд руководствовался положениями статей 11, 40, 101, 112, 113, 114, 120, 122, 146, пункта 4 статьи 154, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукции у Курюмовой А.П., которая является индивидуальным предпринимателем (главой фермерского хозяйства), в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признаны обоснованными.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость с операций по реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у индивидуального предпринимателя, исчислены пени за его несвоевременную уплату и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм права также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А41-39242/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 НК РФ