Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8941/13 от 29.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_468633

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8941/13

Москва 29 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Стройпласт» (353290, Краснодарский край г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, д. 40) от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-9084/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройпласт» (далее – общество к Совету муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (352380, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 191) о признании частично недействующим решения от 01.11.2010 № 8.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 решение Совета муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.11.2011 № 99 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 01.11.2010 № 8 «О земельном налоге» в части установления налоговых ставок земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков признанных объектом налогообложения в размере 0,9 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта, связи, железнодорожных вокзалов и автодорожных вокзалов, гаражей и стоянок (далее оспариваемое решение), признано соответствующим пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что общество является собственником двух земельных участков площадью 12 070 кв. м и 4660 кв. м, относящихся к землям населенных пунктов для производственной деятельности.

Оспариваемым решением в отношении земельных участков предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок транспорта, связи, железнодорожных вокзалов, гаражей и стоянок, ставка земельного налога увеличена по сравнению с ранее установленной в размере 0,6% и составила 0,9%.

Ссылаясь на экономическую необоснованность увеличения ставки земельного налога, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды руководствуясь положениями статьи 3, абзацем пятым пункта 4 статьи 12, статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности установления ставки земельного налога.

Приводимые обществом доводы об отсутствии экономической обоснованности земельного налога, являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку, приведенную в принятых по делу судебных актах. Довод о нарушении срока изготовления судебного акта в полном объеме, не является основанием для признания его подлежащим отмене по мотиву нарушения единообразия в применении нории права.

Оснований к переоценке указанных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела, которым, по его мнению должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и не могут являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-9084/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12 НК РФ