Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-15031 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1009768

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-15031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, индивидуальных предпринимателей Дорошенко И.Н., Дорошенко Д.И., Дорошенко В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А53-5300/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н. (далее – ИП Дорошенко И.Н., предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 17.08.2015 № 38109, № 5584, № 5585, № 5586, № 5587 (с учетом объединения дел № А53-5299/2016, № А53-5300/2016, № А53-5301/2016, № А53-5302/2016, № А53-5303/2016 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, индивидуального предпринимателя Дорошенко Д.И. (далее - ИП Дорошенко Д.И индивидуального предпринимателя Дорошенко В.И. (далее - ИП Дорошенко В.И.) и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 12.09.2016 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменено и оставлено в силе решение суда от 12.09.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за I-IV кварталы 2013 года и уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 год.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов осуществления с ними совместной деятельности и передачи им во владение части используемых в деятельности помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12-15, 18, 88, 100, 101, 346.25, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции и в отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

При этом судом установлена взаимозависимость ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ИП Дорошенко В.И., которые являются родственниками и учредителями общества (заявитель также является руководителем общества Общая торговая площадь по адресам ведения деятельности распределена между взаимозависимыми лицами путем заключения договоров аренды и субаренды вместе с тем спорные помещения при предоставлении услуг общественного питания фактически не разграничивались для создания самостоятельных торговых помещений, и имело место осуществление единой предпринимательской деятельности.

В частности, указанными лицами осуществлялся единый вид деятельности; реализовывалась идентичная продукция (имели одинаковый ассортимент продукции и работали с одними и теми же поставщиками и покупателями); использовалась единая кассовая система; в объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки; ведение дел осуществлялось одними и теми же сотрудниками, в том числе единым работником кассы и бухгалтером (экономистом); управление расчетными счетами, открытыми в одном банке, в проверяемом периоде осуществлялось с одного IP-адреса; прием на работу осуществлялся сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства» и выдача заработной платы осуществлялась по адресу места регистрации указанной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции переоценил вышеизложенные факты как случайное стечение обстоятельств указав на отсутствие между взаимозависимыми лицами какой-либо согласованности действий по ведению бизнеса. Кроме того, суд признал протоколы осмотров территорий и помещений налогоплательщика недопустимыми доказательствами как произведенными в нарушение действующего налогового законодательства. Представленные инспекцией иные протоколы осмотров, произведенных в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем и его взаимозависимыми лицами требований законодательства о контрольно-кассовой технике, также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что выводы апелляционного суда относительно протоколов осмотров сделаны без учета положений пункта 2.3 письма Федеральной налоговой службы от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», и исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. При этом суд отметил, что отсутствовали нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства и не привлек Уполномоченного по защите прав предпринимателей, ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и общество к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Судами проверены произведенные налоговым органом расчеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, неправильного определения налоговых обязательств предпринимателя не выявлено.

Доводы предпринимателя о неверном определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доводы кассационных жалоб по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм материального и (или) норм процессуального права и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ростовской области, индивидуальным предпринимателям - Дорошенко И.Н., Дорошенко Д.И., Дорошенко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12 НК РФ