Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18420/12 от 28.01.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_410065

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18420/12

Москва 28 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12.

Суд установил:

общественная организация охотников и рыболовов «Сидатун Красноармейского района (далее – организация «Сидатун»), общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общественная организация охотников и рыболовов «Восточный берег обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями к Правительству Российской Федерации (далее Правительство) о признании Постановления от 30.06.2010 № 490 «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений» (далее – постановление Правительства, оспариваемый нормативный акт) в части устанавливающей единую ставку для всей территории Приморского края в размере 10 рублей за 1 га охотничьего угодья не соответствующим части 1, абзацу 2 части 2 статьи 1, статьям 128, 129, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3, пункту 1 статьи 4, статьям 5, 6, 8, пункту 1 статьи 34.2, статьям 40, 333.7, 333.33 (пункт 96) Налогового Кодекса Российской Федерации, статьям 68, 70 Земельного кодекса, статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 12, части 2 статьи 33, статьям 36, 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», подпункту 15 статьи 1, статье 2, части 1 статьи 7, статье 14, части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральному закону от 30.04.1992 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», Федеральному закону от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2162 «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» и не действующим в части, устанавливающей ставку для территории Приморского края (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Приморский край в лице администрации Приморского края (далее – администрация) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация «Сидатун» просит отменить указанное решение суда как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права. Как полагает заявитель, наделение Правительства полномочиями устанавливать ставки платы за охотничьи угодья противоречит статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные ставки имеют налоговую природу, поэтому не могут быть произвольными и должны иметь экономическое обоснование тогда как показатели, примененные Правительством для расчета ставки нормативно не установлены и документально не подтверждены Рассчитанные по этим ставкам суммы платежа не соразмерны затратам органов власти на переоформление ранее выданных долгосрочных лицензий на пользование животным миром (охотничьими ресурсами) в охотхозяйственные соглашения. Подобные юридически значимые действия на основании статей 74, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в 200 рублей.

Изучив материалы дела, содержание заявления и принятого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого решения в порядке надзора.

Статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ в отношении охотхозяйственных соглашений определены цели, стороны, содержание обязательств, предписанные условия, основания заключения и прекращения.

Статьей 71 Федерального закона № 209-ФЗ за лицами, наделенными правом долгосрочного пользования животным миром на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, за установленными самим Законом изъятиями это право до окончания срока действия лицензий сохранено Помимо того, до истечения указанного срока этим лицам предоставлено право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий и акваторий, без аукциона, но за единовременную плату определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья и площади соответствующего охотничьего угодья.

Полномочия по определению ставки названной платы Законом № 209-ФЗ возложены на Правительство.

Оспариваемым постановлением Правительства установлены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья в каждом субъекте Федерации, в том числе для Приморского края в размере 10 рублей за 1 га охотничьего угодья.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что названные ставки платы определены Правительством исходя из сложившейся годовой продуктивности единицы площади охотничьих угодий субъектов Российской Федерации, под которой понимается ежегодный объем продукции, получаемый от использования охотничьих ресурсов, обитающих на данной территории.

Отказывая в признании оспариваемого постановления недействующим в части, устанавливающей единую ставку для всей территории Приморского края в размере 10 рублей за 1 га охотничьего угодья, суд первой инстанции исходил следующего.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом на основании и во исполнение закона, с соблюдением установленной процедуры.

Единовременный платеж, уплачиваемый при заключении охотхозяйственного соглашения, отсутствует в перечне налогов и сборов установленных статьями 13-15 Налогового кодекса, не соответствует признакам налога или сбора и не может рассматриваться в качестве сбора налогового характера.

Проанализировав положения статей 25 и 27 Федерального закона № 209-ФЗ, суд первой инстанции квалифицировал охотхозяйственное соглашение как гражданско-правовой договор. Так же суд счел, что единовременный платеж, предусмотренный Федеральным законом № 209-ФЗ при заключении этого договора со сроком действия от 20 до 49 лет, не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку подписавшие его лица получают возможность оформить договоры аренды земельных и лесных участков, наделяются правом на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Оснований для иных выводов у коллегии судей, осуществляющей проверку решения суда первой инстанции в надзорном порядке, не имеется.

Все доводы заявителей, в том числе организации «Сидатун», были судом тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Изучение этих доводов вновь подтвердило, что фактически они сводятся к вопросам экономической целесообразности произведенных Правительством расчетов, а также необоснованности ставки платы установленной для Приморского края оспариваемым актом, формулы ее расчета и составляющих этой формулы и направлены на снижение размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения или освобождение от нее.

Между тем, в решении суда первой инстанции правильно указано что суду предоставлены полномочия по проверке законности оспариваемого акта, то есть его соответствия положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые в данном случае никаких требований, критериев, нормативов определения экономической обоснованности ставки платы за единицу площади охотничьего угодья не содержат.

Поэтому несогласие заявителей с исходными показателями и методикой определения Правительством этих ставок не дает оснований для выводов о незаконности в оспариваемой части принятого им постановления.

Вопреки утверждению организации «Сидатун», наделение Правительства полномочиями устанавливать ставки платы за охотничьи угодья статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и согласуется со статьей 424 названного Кодекса об установлении и (или) регулировании цен, включая ставки, в гражданскоправовых обязательствах уполномоченными на то государственными органами в случаях, предусмотренных законом.

Нельзя согласиться и с аргументом организации «Сидатун» о том что эта плата должна считаться сбором и равняться организационным издержкам за переоформление долгосрочной лицензии в охотхозяйственное соглашение, поскольку ее характер определяется содержанием обязательств сторон этого соглашения исходя из платности предоставляемого по нему права пользования охотничьими угодьями.

Согласно Федеральному закону № 209-ФЗ размер платы за это право определяется на аукционе при сохранении возможности лиц, уже имеющих долгосрочные лицензии пользования животным миром, до истечения срока их действия добровольно и в своем интересе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении ранее закрепленных за ними охотничьих угодий по нормативной цене и без аукциона, в связи с чем не направлено на ухудшение положения этих лиц.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что аргументы организации «Сидатун» не опровергают правовые выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с ними и основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 НК РФ