Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ17-9 от 02.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПГ 17-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Санкт Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворен административный иск ООО «Атлантике» о признании недействующим пункта 93 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года № 133-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 декабря 2015 года Комитетом имущественных отношений Санкт Петербурга издан приказ № 133-П, пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень).

В пункте 93 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2016 год, включено здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 5 литера А, принадлежащее на праве собственности ООО «Атлантике».

ООО «Атлантике» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 93 Перечня, ссылаясь на то что с декабря 2013 года здание собственником не используется по причине неудовлетворительного состояния, проведены работы по его консервации Таким образом, помещение не подпадает под признаки объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Атлантике».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы письменное заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 28 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории города Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Статьей 1.1 названного регионального закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений площадью свыше 3000 кв. м и нежилых помещений площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) определено что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»),

На территории Санкт-Петербурга порядок фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 названного Порядка Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. В ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; Комитет определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2015 года Василеостровским районным отделом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проведено обследование фактического использования принадлежащего обществу здания, о чем составлен акт обследования объекта, которым установлен вид фактического использования объекта - баня. В ходе проведения проверки осуществлена внешняя фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта.

На основании акта обследования здание включено в пункт 93 Перечня.

Судом установлено, что требования Порядка фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при составлении акта обследования объекта от 19 августа 2015 выполнены не были.

Из содержания акта следует, что на момент обследования здание было закрыто на реконструкцию. Как правильно указал суд в решении, материалы фотофиксации, приложенные к акту, не содержат информации о фактическом использовании здания, фотосъемкой вывесок на здании не зафиксировано Иные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что здание используется в качестве бани, в материалах обследования не имеется.

Вместе с тем административным истцом представлены доказательства которые подтверждают то обстоятельство, что здание имеет процент физического износа 67,4% и требует проведение значительного объема ремонтно-восстановительных работ, при этом, отсутствует техническая возможность восстановления несущих способностей строительных конструкций здания. В связи с чем, приказом генерального директора ООО «Атлантике» от 30 декабря 2013 года № 16 произведена консервация здания.

Согласно письму администрации Василеостровского района Санкт Петербурга от 14 июня 2016 года, адресованному начальнику государственной административно-технической инспекции, администрация выявила на территории района неиспользованные здания, среди которых указано и спорное здание.

Представленные административным истцом доказательства опровергающие позицию административного ответчика, являются относимыми, допустимыми и достаточными, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для включения спорного здания в Перечень.

Утверждения о пропуске административным истцом срока пересмотра результатов определения вида фактического использования объекта обоснованно отвергнуты судом, поскольку данное обстоятельство не лишает его права на оспаривание включения данного объекта в Перечень в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана

правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ