Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-17 от 30.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ17-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 м а

Рта

2 0 1 7 г город Москва °Д а

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н при секретаре Горенко А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года об удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Центропттекстиль» о признании недействующими пунктов 2447, 5412, 6311, 6878 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года № 786-1111).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой ЛА., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ВИНИМПОРТ» Винокурова А.Н., представителя 0 0 0 «Каскад», ООО «АВО Холдинг», ЗАО «Москва-Росторгодежда», ООО «Оникс», ОАО «ИВЦ», ООО Компания «Траст», АО «ЦНИИЛКА», ЗАО «Центропттекстиль» Станилы Е.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО «Центропттекстиль», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1238, 77:05:0005006:1257, 77:05:0005006:1330, 77:05:0005006:1331 по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 2, 4, 6, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2447, 5412, 6311, 6878 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года № 786-ПП).

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Центропттекстиль» в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года административное исковое заявление ЗАО «Центропттекстиль удовлетворено, оспариваемые пункты 2447, 5412, 6311, 6878 Перечня признаны противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу и недействующими.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности включения в пункты 2447, 5412, 6311, 6878 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП зданий с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1238, 77:05:0005006:1257,

77:05:0005006:1330, 77:05:0005006:1331 по критерию, предусмотренному

2

подпунктом 1 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской

Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября

2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», суд первой

инстанции справедливо исходил из того, что вид разрешенного

использования земельного участка, на котором расположены названные

здания, не предназначен для размещение офисных зданий делового административного и коммерческого назначения, в связи с чем здания не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права регулирующими спорное правоотношение.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с видом разрешенного использования, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по

обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных

участков в городе Москве», пунктом 3.2 (в редакции 2011 года,

действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень)

которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельных участков, который предполагает расположение на них офисных зданий делового административного и коммерческого назначения, соответствует предусмотренной Методическими указаниями группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 77:05:005006:197, на котором расположены указанные выше здания, имеет вид разрешенного использования «эксплуатация помещений и зданий административно-складского комплекса», что не соответствует коду 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования и свидетельствует о размещении на земельном участке объекта именно складского предприятия соответственно с административными и складскими площадями, но не офисного здания делового и коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что указанный вид разрешенного использования однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем решение вопроса о правомерности включения зданий в оспариваемый перечень должно быть выяснено с учетом фактического использования такого объекта недвижимости.

Поскольку в силу представленных материалов фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения опровергается актами обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составленными в 2014 и 2016 годах, в соответствии с которыми здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов объектов общественного питания и бытового обслуживания, то здания включенные в пункты 2447, 5412, 6311, 6878 оспариваемого перечня, не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что противоречит требованиям статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи

1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на

имущество организаций».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих

безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной

жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307,

308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ