Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ15-56 от 16.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ15-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Матиус» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ГШ «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Матиус» на решение Московского городского суда от 10 июня 2015г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Матиус» Егорова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы Карасевой ИВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр://\у\уш.то5.ш), и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

В пункт 1965 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:02:0016009:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 8, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Матиус» (далее - ООО Фирма «Матиус», общество) на праве собственности.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1965 Перечня со дня его принятия. В обоснование заявленных требований указало, что включение в Перечень здания осуществлено в нарушение требований положений статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64. Тем самым, на общество неправомерно возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Матиус» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что суд неверно истолковал положения статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 и пришел к ошибочному выводу что принадлежащее обществу здание фактически используется для размещения торговых объектов.

Относительно апелляционной жалобы Правительство Москвы и прокуратура города Москвы представили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской

Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статьям 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3782 НК РФ указанными объектами недвижимого имущества являются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 3782 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 3782 НК РФ торговым центром (комплексом признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)

объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20

процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов

общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64

конкретизированы названные положения федерального законодательства.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно названной статье относятся, в том числе, отдельно стоящие нежилые здания (строения сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений,

2 предусмотренного пунктом 9 статьи 378 НК РФ (в редакции названного федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановление Правительства Москвы № 700-ПП принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке и по этим основаниям не обжалуется.

Судом также установлено, что согласно акту обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 8 октября 2014 г. № 9023883 (далее - Акт № 9023883) 100,0% общей площади указанного здания фактически используется для размещения торговых помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено Названный акт Госинспекции обществом не оспорен и в установленном порядке не отменен.

До начала судебного заседания от ООО Фирма «Матиус» поступило ходатайство об истребовании у Правительства Москвы подлинника Акта № 9023883, составленного Госинспекцией, и проведении экспертизы в целях установления давности изготовления названного акта. Вместе с тем заявление о подложности указанного доказательства являлось предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте. Поскольку каких-либо новых доказательств в обоснование утверждения о подложности Акта № 9023883 ООО Фирма «Матиус» не представило, ходатайство подлежит отклонению.

Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы федерального и регионального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что включение в Перечень здания, принадлежащего ООО Фирма «Матиус», не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Матиус» - без удовлетворения Председательствуют^

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ