Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ14-64 от 04.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ14-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» о признании недействующим в части приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» на решение Московского городского суда от 23 октября 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» по доверенности Бабия А.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Апрелова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 29 ноября 2013 г. № 772-ПП опубликованным 29 ноября 2013 г. на официальном сайте Правительства Москвы №р:\у\пу.то8.п1 и 10 декабря 2013 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (далее - Перечень) в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1568 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:09:0003024:1060, расположенное по адресу: город Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1, строение 1, общей площадью 19 760, 6 кв. метра.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» (далее - ООО «Автокомбинат № 3), являясь собственником указанного здания обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1568 Перечня, полагая, что принадлежащее им здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права заявителя, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автокомбинат № 3» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле поданы возражения о необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному

выводу о том, что при принятии постановления Правительства Москвы от

29 ноября 2013 г. № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого

имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их

кадастровая стоимость, на 2014 год» в оспариваемой части нарушений

требований федерального и регионального законодательства не допущено и

оснований для признания оспариваемой нормы недействующей не имеется.

Вывод суда мотивирован, основан на законе, соответствует

обстоятельствам дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в

Российской Федерации находится в совместном ведении Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного

ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются

федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Законами субъектов Российской Федерации могут установливаться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 375).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», вступившей в силу с 1 января 2014 г предусмотрено, что в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В частности, указанные особенности налоговой базы применяются в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается, в частности отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам. При этом указанное здание должно отвечать хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого

назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Поскольку пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», предусматривающий определение налоговой базы как кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в отношении зданий (строений, сооружений которые в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначены для использования или фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, вступает в силу с 1 января 2015 г., в 2014 году в г. Москве налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость только в отношении административно-деловых центров (и помещений в них) общей площадью более 5000 кв. м, расположенных на территории г. Москвы на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к г. Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве».

Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия оспариваемого в части постановления Правительства Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003024:66 под зданием общей площадью более

5 000 кв. метров, принадлежащем заявителю, имел вид разрешенного использования «хранение, ремонт автотранспорта и административно-бытовые цели», проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, а также исследовав фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что указанное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий административного назначения, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести названный объект к административно-деловому центру.

При таком положении является правильным заключение суда о соответствии пункта 1568 Перечня о включении объекта с кадастровым номером 77:09:0003024:1060, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1, строение 1, требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано использование здания для административных целей, не влияет на правильность постановленного по делу решения в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отнесении здания к административно-деловому центру следует учитывать положения абзаца второго пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку в соответствии с договором аренды указанного выше земельного участка и актом обследования под административные цели используется менее 20% площади здания, является необоснованной, так как отнесение здания к административно-деловому центру осуществлено по основанию указанному в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,

329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Московского городского суда от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ