Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-61 от 02.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АПГ17-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 город Москва августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н при секретаре Горенко А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» Демьяновой Т.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения», являясь собственником здания с кадастровым номером: 77:08:0011001:1130, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 5, строение 1 обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 2235 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года №786-ПП, от 17 мая 2016 года № 252 - ПП от 26 июля 2016 года № 456 -ПП.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы АО «СНИИП» в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»).

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-1111), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении сооружении) и нежилом помещении.

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (на 2016 год), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в соответствии с актом от 12 августа 2015 года№ 9081002.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорное правоотношение, поэтому у Судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20 процентов общей площади спорного здания, не располагало.

Утверждения административного ответчика об использовании АО «СНИИП» более 20 % площади спорных зданий для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 августа 2015 года № 9081002 неубедительны.

Так, выводы, содержащиеся в акте от 12 августа 2015 года № 9081002, на основании которых здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 включено в оспариваемый перечень на 2016 год, основанные лишь на внешнем визуальном осмотре, являются преждевременными. Фототаблицы приложенные к акту, с изображением внешних фасадов здания, вестибюля с КПП, не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чем указано в акте проверки, при этом, как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы Елшин Е.Б. и Строганов СМ., проводившие обследование 11 августа 2015 года, охрана на КПП предложила им обратиться в бюро пропусков, для прохода в здание, однако ни в бюро пропусков, ни к руководству организации они обращаться не стали, посчитав это ненужным. Расчеты определения долей фактического использования помещений спорных объектов в указанном акте проверки отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что общая площадь спорного здания составляет 11 982,8 кв.м, из них помещения здания площадью 7765,90 кв.м используются административным истцом для осуществления производственной коммерческой деятельности. АО «СНИИП» является разработчиком и поставщиком оборудования для объектов атомной энергии основными видами его деятельности является поставка, монтаж, наладка оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, для атомных электростанций в России и за рубежом имеет более 20 лицензий и сертификатов для ведения основного вида деятельности, в том числе лицензии на конструирование и изготовление оборудования для судов и иных плавсредств с ядерными реакторами, на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций. Само здание является административно-лабораторным корпусом, режимным объектом в соответствии с лицензией УФСБ России по городу Москве и Московской области от 12 мая 2015 года серии ГТ №0080218; для производственной деятельности арендаторами используются помещения площадью 2528,6 кв.м или 23,96% общей площади здания; для размещения офисов используются помещения площадью 1688,3 кв.м, или 15,99% общей площади здания располагаются офисы.

При таких данных лишь 15,99% указанного здания используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, что в силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.

Как правильно указал суд, даже в случае отнесения площади помещений в размере 3,88%, которые используются арендаторами осуществляющими производственную деятельность, для размещения своего административного персонала, к офисным помещениям, то размер фактической площади, используемой административным истцом для размещения офисов, составит 19,87% (15,99%+3,88%), что меньше 20% общей площади здания.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку Правительством Москвы доказательств наличия оснований для отнесения данного недвижимого имущества к объектам

2 налогообложения, указанным в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», не представлено, суд справедливо признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим оспариваемый пункт.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ