Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-58 от 29.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПП6-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Оптовая книга» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.

по апелляционным жалобам Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб возражения представителя открытого акционерного общества «Оптовая книга» по доверенности Кондратьевой О.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень)

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр://\УА\^.тоз.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-1111, опубликованным 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (№р :/Л\гуу\у.тоз .ги) и 1 декабря 2015 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. В данной редакции оспариваемый акт действует с 1 января 2016 г.

В пункт 1735 Перечня (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г включено здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1122 общей площадью 7375,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская д. За, стр. 2 (далее - здание).

Открытое акционерное общество «Оптовая книга» (далее- ОАО «Оптовая книга», Общество) является собственником указанного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 1735 Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает указанными в статье 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2016 г административное исковое заявление ОАО «Оптовая книга удовлетворено.

В апелляционных жалобах Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Податели жалоб полагают, что вид разрешенного использования земельного участка на момент принятия оспариваемого постановления «использование территории и дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской

корпуса» позволяет размещать на таких земельных участках офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378 НК РФ, дает

основание для отнесения данного объекта к административному-деловому

I

I центру. Выводы суда о неоднозначном толковании вида разрешенного использования земельного участка и в связи с этим необходимости выяснения фактического использования объекта недвижимости неправомерны и основаны на неверном толковании норм статьи 3782 НК РФ Кроме того, признание судом оспариваемого пункта Перечня недействующим с момента принятия необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и ОАО «Оптовая книга» представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.

Налог на имущество организаций является региональным налогом На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64). Этим же законом установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости (статьи 14,372, 3782 НК РФ).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров общей площадью свыше 3000 кв метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Понятие административно-делового центра, основания отнесения к нему отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пункте 3 статьи 3782 НК РФ.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1122 включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 3782 НК РФ и пункта 1 статьи 1.1 Закона № 64, как расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как следует из части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования определяется градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки. До настоящего времени в городе Москве правила землепользования и застройки не утверждены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» до утверждения правил землепользования и застройки в городе Москве полномочиями по установлению видов разрешенного использования земельных участков наделено Правительство Москвы.

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» в редакции действовавшей на дату включения здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1122 в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование участка указывается в соответствии с классификацией утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - приказ Минэкономразвития № 39), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378 НКРФ, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития № 39, а именно код 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В данном случае земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования «использование территории для дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса». Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что указанный вид использования однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и решение вопроса о правомерности включения здания в Перечень должно быть выяснено с учетом фактического использования такого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Госинспекцией проведено обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт от 2 сентября 2014 г. Согласно данному акту 86,6% общей площади здания используется под склад, 12,35% составляют помещения общего пользования и 1,05% - технические помещения.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1122, включенное в пункт 1735 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества фактически используемого в целях делового, административного коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 3782 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Таким образом, включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, и решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы о неправильном

определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан

недействующим, также являются несостоятельными.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения судом решения Общество не уплатило налог на имущество организаций за 2015 год в отношении здания включенного в названный пункт Перечня.

Таким образом, поскольку оспариваемый пункт 1735 Перечня имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2015 год и распространяется на истекший налоговый период, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части момента его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы сводятся к переоценке материалов дела, были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ