Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 91-АПГ16-4 от 29.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 91-АЛЛ 6-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советской» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Октябрьский» о признании приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 24 декабря 2015 г. № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» недействующим в части

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Псковского областного суда от 3 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике по доверенности Удальцовой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике приказом от 24 декабря 2015 г. № 1262 (далее Приказ) утвердил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2016 год в соответствии со статьей 1.1 Закона Псковской области от 25 ноября 2003 г. № 316-03 «О налоге на имущество организаций» (далее Закон Псковской области о налоге на имущество организаций).

Приказ опубликован 29 декабря 2015 г. на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (пир://есопот1сз.рзкоу.ги).

В Перечень включено здание с кадастровым номером 60:27:00800206:140, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского д. 16 (пункт 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Советской» (далее - ООО «Бизнес-центр на Советской» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Октябрьский» (далее ООО «Бизнес-центр «Октябрьский») обратились в Псковский областной суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 15 Перечня со дня его принятия. В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что здание, в котором расположены принадлежащие им нежилые помещения, не отвечает признакам торгового центра, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно статье 1.1 Закона Псковской области о налоге на имущество организаций и пункту 41 статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Здание используется одновременно как в целях делового административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Тем самым на ООО «Бизнес-центр на Советской» и ООО «Бизнес-центр «Октябрьский» неправомерно возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Псковского областного суда от 3 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-центр на Советской» и ООО «Бизнес-центр «Октябрьский» просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению подателей жалоб, судом неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования от 20 мая 2016 г. фактического использования объекта недвижимости, поскольку в нем не определены отдельно торговая и офисная площади.

Относительно апелляционной жалобы Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике и прокуратура Псковской области представили возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

На территории Псковской области налог на имущество организаций введен в действие Законом области от 25 ноября 2003 г. № 316-оз (статьи 14, 372 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ Законом области от 25 ноября 2003 г. № 31 б-оз (в редакции Закона Псковской области от 27 ноября 2014 г. № 1451-оз) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость отнесены в том числе торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1).

Понятие торгового центра (комплекса) содержится в пункте 4 статьи 3782 НК РФ. Так, одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Администрации Псковской области от 28 мая 2015 г. № 250 утверждено Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений и помещений для целей налогообложения, согласно разделу 1 которого Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Постановлением Администрации Псковской области от 21 мая 2014 г. № 213 Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Основанием для включения спорного здания в Перечень послужил акт обследования Государственного комитета Псковской области от 20 мая 2016 г согласно которому более 45% общей площади здания фактически используется для размещения торговых объектов.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорного здания к отдельному виду объектов налогообложения, предусмотренному пунктом 41 статьи 3782 НК РФ признав его одновременно административно-деловым и торговым центром.

Исходя из анализа пунктов 3, 4, 41 статьи 3782 НК РФ, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение объектов недвижимого имущества к объектам налогообложения на основании пункта 4 статьи 3782 НК РФ производится не в случае одновременного использования площадей здания для размещения офисов и торговых объектов, а в случае когда используется более 20% площади здания для таких объектов, но менее 20% под торговую деятельность и менее 20% под офисную, что не позволяет признать здание ни административно-деловым, ни торговым центром (комплексом).

Судебная коллегия также отмечает, что буквальное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 378 2 НК РФ во взаимной связи с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378 2 НК РФ позволяет сделать вывод, что если собственниками административно-делового центра или торгового центра (комплекса) являются несколько лиц, то каждый собственник уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости помещения, собственником которого он является. При этом, если принадлежащие собственнику нежилые помещения, расположенные в здании, отвечающем признакам административно-делового центра или торгового центра (комплекса фактически не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания то налог на имущество организаций уплачивается таким собственником также исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Псковского областного суда от 3 июня 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр на Советской» и ООО «Бизнес центр «Октябрьский» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 НК РФ