Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12765/13 от 17.09.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_487464

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12765/13

Москва 17 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» (353417, Краснодарский край г. Анапа, ул. Крымская, 218) от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-5183/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Совету муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из пункта 11 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.11.2011 № 218 «О внесении изменений в решение Совета

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – решение от 28.11.2011 № 218) положения в части установления единой налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения признании упомянутого решения Совета недействующим в указанной части.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» (далее – общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы общества и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение от 28.11.2011 № 218 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Пунктом 11 указанного решения от 28.11.2011 № 218 установлена единая налоговая ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 7, статьями 37, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 12, 15, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует указанным нормам права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-5183/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 отказать Председательствующий ______________ М.Г.Зорина судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 НК РФ