Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4078/12 от 20.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_332703

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4078/12

Москва 20 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» (ул. Петербургская, д. 1, г. Казань, 420107) от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу № А65-17247/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» к Казанской городской Думе (ул. Кремлевская, д. 5, г. Казань, 420014) о признании несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации и недействующими пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 Решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 № 5-5).

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Республики Татарстан.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской городской Думе (далее – ответчик, Дума) о признании несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 № 5-5 «О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения» (далее – решение № 5-5).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от заявленных требований – о признании не соответствующими налоговому законодательству и недействующими пункты 2, 2.1, 2.2 решения № 5-5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 пункты 1 и 2.3 решения № 5-5 признаны несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и недействующими, с Думы в пользу общества взысканы 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части признания противоречащими налоговому законодательству Российской Федерации и недействующими пунктов 2, 2.1, 2.2 решения № 5-5 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 решение суда от 14.10.2011 в части удовлетворения заявления отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации пункты 1 и 2.3 решения Думы № 5-5. в остальной части решение суда по данному делу оставил без изменения.

Общество, считая постановление суда кассационной инстанции принятым с нарушением норм права, обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.

Обсудив доводы заявления, изучив содержание вынесенных по настоящему делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемыми положениями решения Думы № 5-5 установлена пониженная ставка в размере 0, 0001 процента от кадастровой стоимости земли в отношении земельных участков используемых для оказания услуг стоянок (парковок автомототранспортных средств на введенных в эксплуатацию с 01.01.2011 до 01.07.2013 многоуровневых и подземных стоянках (парковках) с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 150 единиц (пункт 1), а также определено применение значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0, 01 при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и по хранению авторанспортных средств на многоуровневых и подземных стоянках (парковках), введенных в эксплуатацию с 01.01.2011 по 01.07.2013 (пункт 2.3).

Полагая, что названные положения решения Думы № 5-5 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения Дума действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Вместе с тем, суд посчитал, что установленная данным решением льгота по земельному налогу в зависимости от времени ввода объекта в эксплуатацию носит индивидуальный характер, а нормативный акт противоречит правилам о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статей 3, 56, 346.26, 346.27, 346.29, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции».

Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований общества, указав на то что положения статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на установление не льгот по налогу, а ставок земельного налога, при этом последняя не превышает максимального размера предусмотренного данной нормой, равно как и корректирующий коэффициент К2 установлен Думой в рамках предельных значений определенных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей предпринимательской деятельности.

Проведя системное толкование положений статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 12, статей 3, 15, 56, 346.26, 346.27, 346.29, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт издан представительным органом муниципального образования в пределах нормотворческой компетенции, и оспариваемыми положениями не ограничивают права общества в сфере налогообложения.

Судом отмечено, что основанием для обращения в суд явилось фактически несогласие налогоплательщика с тем, что действия понижающего коэффициента не распространяются на его деятельность поскольку обществом используются земельные участки для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств, введенных за пределами установленного решением Думы № 5-5 временного периода.

При таких обстоятельствах коллегия судей надзорной инстанции не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм права.

Оспариваемое постановление вынесено судом с учетом фактических обстоятельств по делу и действующего законодательства.

Доводы заявления общества не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А65-17247/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 НК РФ