Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1255/14 от 19.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_545294

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1255/14

Москва 19 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по делу № А71-15069/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (г. Ижевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-45/034 и решения от 28.09.2012 № 15-46/036,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления финансов администрации города Ижевска и Администрации города Ижевска.

Суд установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (далее – управление по рекламе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-45/034 и решения от 28.09.2012 № 15-46/036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска и Управление финансов администрации города Ижевска.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки инспекции прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управления по рекламе отменил, в данной части требование удовлетворил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании судом норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате в проверяемом налоговом периоде управлением по рекламе названных налогов с выручки, получаемой от операций по представлению третьим лицам права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление по рекламе является юридическим лицом и, соответственно, признается налогоплательщиком-организацией в смысле статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). При этом судами было отмечено, что предоставляя третьим лицам право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе находящемся в муниципальной собственности, управление по рекламе в соответствующих договорах выступало от собственного имени заключение подобных договоров не является его исключительным полномочием, в связи с чем не имеется оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Отменяя в данной части судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что управление по рекламе является структурным подразделением администрации города Ижевска финансируется за счет средств соответствующего бюджета и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования.

Принимая во внимание правовой статус управления по рекламе, а также те обстоятельства, что вышеуказанное имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось ему в оперативное управление, а плата за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций вносилась хозяйствующими субъектами в местный бюджет минуя счета управления по рекламе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что управление по рекламе выполняло публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса не признается плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей считает правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие у управления по рекламе статуса юридического лица и заключение им рассматриваемых договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные инспекцией в надзорной жалобе, были предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Неправильного применения норм права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-15069/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 19 НК РФ