Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-15385 от 25.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_879060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-15385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу № А45-6464/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 192 242 рублей 89 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обладало несколькими обособленными подразделениями, к моменту закрытия которых обнаружило что по состоянию на 18.12.2014 имеется переплата по налогу на прибыль организаций и пени по этому налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

С целью возврата излишне уплаченных сумм налога и пени налогоплательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения налоговым органом приняты решения от 16.03.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов (сбора, пени, штрафа).

Считая отказ налогового органа в возврате уплаченных сумм налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль (в бюджет субъекта) и НДФЛ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что переплата по налогу и пени образовалась в 2009 и 2011 годах, при этом общество самостоятельно осуществляло исчисление как налога на прибыль организаций, так и НДФЛ, а также уплату и перечисление указанных налогов и пеней по ним в бюджет.

Поскольку об излишней уплате налогов общество должно было узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2015 году срок на возврат излишне уплаченных налогов в период с 2008 года по февраль 2012 года был пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции руководствуясь статьями 19, 21, 78, 79 Налогового кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что о факте переплаты он узнал только из решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.03.2015, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из факта установления самостоятельной уплаты обществом налогов и пени, данные налоги в бесспорном порядке налоговым органом не взыскивались.

При этом инспекцией об имеющейся переплате было уведомлено структурное подразделение юридического лица, что в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Налогового кодекса является уведомлением непосредственно самого общества, в связи с чем довод кассационной жалобы относительно того, что об имеющихся переплатах заявитель лично не извещался, является несостоятельным.

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклонен судами как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Проверяя указанный довод, суд округа указал, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу № А45-25461/2014, которые, по мнению общества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклонена судами, поскольку в рамках данного дела установлено наличие иных обстоятельств.

Таким образом, все вышеперечисленные и иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 19 НК РФ