Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6769/14 от 16.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_574144

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6769/14

Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу № А11-2839/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.Н. (далее заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14 отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекция решением от 28.09.2012 № 14 привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Несогласие с принятым решением явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Основанием для привлечение к ответственности послужил вывод налоговой органа о неуплате налога на добавленную стоимость заявителем с деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения (торговые павильоны), принадлежащего последнему на праве долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель систематически получал доход от сдачи в аренду торговых павильонов, принимая во внимание, что предоставление заявителем торговых павильонов в аренду направлено на извлечение коммерческой выгоды от использования данных объектов и носит характер предпринимательской деятельности, а также учитывая, что 19.10.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заявителем внесен вид деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», руководствуясь положениями статей 11,19, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды пришли к выводу о том что заявитель в проверяемый период должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с указанной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о выполнении им разъяснений налоговых органов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-2839/2013 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2014 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 19 НК РФ