Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8750/12 от 26.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_359322

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8750/12

Москва 26 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-1341/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» (ул. Алтайская, 9, кор. 2, г. Москва, 107065) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о признании частично недействительным решения;

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18.11.2010 № 11-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2011 № 26-А.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011 об исправлении арифметических ошибок) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции, в редакции решения управления, признано недействительным в части доначисления 5 064 801 рубля налога на прибыль и 1 693 861 рубля 40 копеек пеней, 6 483 798 рублей налога на добавленную стоимость и 1 875 640 рублей 94 копеек пеней, 616 359 рублей единого социального налога и 126 025 рублей 52 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 506 480 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 636 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции ( с учетом вынесенных определений) оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды исходили из совокупности представленных сторонами доказательств свидетельствующей об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера в действиях общества (агента) в рамках заключенных агентских соглашений с предпринимателями Ремизовым А.В., Бовиной Т.А. и Борисовой С.В. (принципалами применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом судами, в частности, установлено, что товар в рамках агентских соглашений, заключенных с предпринимателями, приобретался за счет денежных средств общества, источником финансирования предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей являлись денежные средства общества (беспроцентные займы Бовина Т.А. и Борисова С.В. до регистрации в качестве предпринимателей и в период осуществления предпринимательской деятельности были трудоустроены у общества, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц; расчеты между обществом и предпринимателями осуществлялись через счета, открытые в одном банке, и фактически деньги возвращались на счет общества; у предпринимателей отсутствовали расходы на приобретение товара от иных поставщиков, кроме общества по доставке и хранению товаров, хозяйственные расходы (оплата электро и теплоэнергии, услуг связи); деятельность общества и предпринимателей осуществлялась в одном торговом комплексе, используемые площади фактически не были обособлены.

Неправильного применения судами положений статей 20, 156, 236, 237, 249, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, 1005 – 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении и изменении даты вручения решения были рассмотрены судами и отклонены. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, у него имелась возможность своевременно подготовить и изложить свои доводы по вменяемым нарушениям и этим правом он воспользовался, представив возражения на акт проверки; обществу также была предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки и ознакомления с доказательствами, имеющимися у инспекции; изменение даты вручения решения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении прав налогоплательщика, поскольку ранее представленные возражения на акт проверки были учтены инспекцией при вынесения решения, а проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не выявило новых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-1341/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 НК РФ