Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-14566 от 10.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_872885

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-14566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (Московская область, р/п Софрино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу А40-127951/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 06.02.2014,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт и вынесено решение от 06.02.2015 г. № 10, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 880 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 рублей и соответствующие суммы штрафных санкций.

Вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций мотивирован тем, что обществом не учтена в составе внереализационных доходов сумма денежных средств (44 400 000 рублей перечисленных ему обществом «ТехКомплект» в счет уплаты по договору уступки прав требований, вытекающих из договоров долевого участия.

Впоследствии договор уступки прав требования расторгнут, а у общества возникла обязанность вернуть перечисленные ему денежные средства. На указанную сумму между обществом и обществом «ТехКомплект» заключен договор поставки, в результате чего между сторонами произведен зачет встречных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что между обществом и иными организациями умышленно создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками, а такжеа нереальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, суды учли, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им приняты достаточные меры, свидетельствующие о его осмотрительности.

Таким образом, суды на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными обстоятельствами признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений по договору поставки заявителя со спорным контрагентом и создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 НК РФ