Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9130 от 05.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_835955

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. (г.Харабали) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 по делу № А06-2745/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о взыскании излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 24 059, 12 рублей, процентов за период с 11.09.2014 по 11.04.2015 в размере 1157,87 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, производство по делу в части взыскания процентов за период с 11.09.2014 по 11.04.2015 в размере 1157,87 рублей прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу само по себе не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика переплаты по налогу и ее размер с учетом имевшихся неисполненных налоговых обязательств и периодов их образования.

Оценив представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом отсутствие переплаты, подлежащей возврату налогоплательщику, выявлено судами путем сравнения сумм налога подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на то, что недоимка по налогам погашена за счет иных средств, заявитель не указывает, за счет каких платежей и за какие периоды перечислены суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 21 НК РФ