Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-19756 от 18.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_784540

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-19756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Удача» (г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу № А65-30631/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению закрытого акционерного общества «Удача» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан и об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Удача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 29.07.2014 № 2.6-0-49/06035 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 707 171 рублей и процентов по статье 79 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 071 629,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 22.10.2015, решение суда первой инстанции отменено по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что спорные суммы являются излишне взысканными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Удача» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 21 НК РФ