Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-2380 от 14.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_795536

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-2380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-15835/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – предприятие налогоплательщик) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), возвратить 13 271 519 рублей 35 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 61 668 рублей 73 копеек пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, переплата у предприятия образовалась в связи с подачей 27.03.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, уменьшен на 3 980 539 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - на 10 716 836 рублей.

Уменьшение налога за указанный период произошло по причине включения в расходы суммы начисленной амортизации по подвижному составу, приобретенному по государственным контрактам 2004 - 2007 годов Перерасчет амортизации произошел в 2012 году связи с получением предприятием выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в которой содержалась полная информация о закреплении за обществом права хозяйственного ведения на подвижной состав.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 21, 23, 52, 78, а также главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и учли, что налоговым законодательством закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот. Суммы амортизации должны рассчитываться от даты ввода в эксплуатацию основных средств.

Установив, что у налогоплательщика имелись акты приема-передачи объектов основных средств, приобретенных в 2004 - 2007 годах, общество фактически использовало их, осуществляя расходы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемого подвижного состава, суды пришли к выводу о том, что предприятие в 2004 - 2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением 12.03.2015, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.

Доводы предприятия связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 НК РФ