Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 57-КГ15-11 от 16.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-КГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Калининой Л.А., Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредихиной Л В на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Бредихиной Л В о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения Бредихиной Л.В., третьего лица Бредихина С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области Денисаева М.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

МИ ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с заявлением к Бредихиной Л.В. о взыскании недоимки в размере рублей и пени в размере руб. коп. по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в 2013 году Бредихиной Л.В. приобретены автомобили

тью стоимостью рублей, стоимостью рублей.

Между тем за отчетный 2013 год в налоговый орган в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах выплаченных ответчику от налоговых агентов, не поступали, равно как и сведения о приобретении Бредихиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, декларацию о получении в указанный период времени доходов ответчик не подавала.

Бредихиной Л.В. даны объяснения МИ ФНС № 2 по Белгородской области о том, что автомобили приобретены за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности супруга, а так же денежных средств полученных от продажи ранее приобретенного автомобиля и от родителей.

По мнению налогового органа, приобретение Бредихиной Л.В. в 2013 году автомобилей стоимостью руб. стоимостью рублей,

стоимостью рублей свидетельствует о получении ответчиком дохода в размере стоимости приобретенных автомобилей.

Налоговый орган просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год исчисленную расчетным методом, а так же пеню на эту сумму.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично. На Бредихину Л.В. возложена обязанность по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере рублей и пени в размере руб коп.

В кассационной жалобе Бредихина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года кассационная жалоба Бредихиной Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке указаны существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 2 8 - 3 1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил только лишь из факта приобретения Бредихиной Л.В. в 2013 году трех автомобилей общей стоимостью рублей. При этом суд указал, что автомобиль стоимостью руб. приобретен ответчицей в ноябре 2013 года за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля и перечисления оставшихся денежных средств супругом, в связи с чем исключил его стоимость из налоговой базы для исчисления размера налога на доходы физических лиц. Факт приобретения ответчицей в 2013 году двух других автомобилей общей стоимостью рублей, по мнению суда, свидетельствует о получении Бредихиной Л.В. дохода в размере рублей, с которого подлежит уплате налог на доход физического лица, а также пеня в связи с его неуплатой.

Непредставление ответчиком налоговой декларации об указанном доходе, по мнению суда первой инстанции, является основанием для исчисления налоговым органом дохода ответчика расчетным путем в

соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд

апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, расходы Бредихиной Л.В. в размере рублей на приобретение имущества (автомобилей) в 2013 году не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что расходы, произведенные в 2013 году на приобретение автомобилей, не свидетельствуют о получении в 2013 году дохода в размере их стоимости.

Доказательств, подтверждающих факт получения Бредихиной С.А каких-либо иных доходов за указанный период, облагаемых НДФЛ налоговый орган суду не представил.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года в части возложения обязанности на Бредихину Л В выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере рублей и пени в размере рублей копеек за период с 16 июля 2014 года по 24 октября 2014 года, выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район государственную пошлину в размере рублей копеек, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 к Бредихиной Л В о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказать Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 НК РФ