Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 57-КГ15-12 от 16.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-КГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Калининой Л.А., Николаевой О.В рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова А И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Герасимову А И о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду Денисаева М.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду

обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимова А.И. налога на

доходы физических лиц за 2012 год в сумме руб. и пени руб.

коп.

В обоснование заявления указано, что в рамках налогового контроля

налоговым органом установлен факт приобретения ответчиком в 2012 году

двух автомобилей общей стоимостью руб., а также погашения

кредита перед банком в сумме руб. коп. Поскольку ни ответчиком,

ни его налоговыми агентами сведения о доходах в налоговый орган в 2010 -

2012 годы не представлялись, налоговый орган произвел расчет налога на

доходы физических лиц расчетным методом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года, заявленные ИФНС России по г. Белгороду требования удовлетворены. На Герасимова А.И. возложена обязанность по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере рублей и пени в размере руб. коп.

В кассационной жалобе Герасимов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба Герасимова А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке указаны существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения налогоплательщиком дохода в размере, вмененном ему налоговым органом, подтверждается произведенными ответчиком расходами по приобретению автомобилей и в сумме

руб., и частичным погашением кредита, предоставленного для приобретения одного из автомобилей, в сумме руб.

Уменьшив общую сумму расходов Герасимова А.И. на сумму денежных средств, полученных от продажи автомобиля руб а также на сумму кредита, предоставленного на покупку автомобиля

руб., суд определил налогооблагаемую базу в размере руб. и пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить за 2012 год налог на доходы физических лиц в сумме

руб.

При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что непредставление Герасимовым А.И. налоговой декларации является основанием для исчисления налоговым органом дохода ответчика расчетным путем в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, расходы Герасимова А.И. на приобретение имущества (автомобилей) в 2012 году не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что расходы, произведенные в 2012 году на приобретение автомобилей, не свидетельствуют о получении в 2012 году дохода в размере их стоимости Доказательств, подтверждающих факт получения Герасимовым А.И. каких либо иных доходов за указанный период, облагаемых НДФЛ, налоговый орган суду не представил.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Герасимову А И о взыскании недоимки и пени отказать Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 НК РФ