Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-8869 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_831423

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-8869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-50007/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее общество), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2015 № 15-14/15094 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.08.2015 № 15-14/15094), которым доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 34 629 194 рубля, соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение от 06.08.2015 № 15-14/15094 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, первоначальная кассационная жалоба возвращена.

В новой кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам проведенной инспекцией выездной проверки за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, в решении от 06.08.2015 № 15-14/15094 обществу, в том числе, доначислены оспариваемый НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 207, 209, 210, 226 НК РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, общество не перечисляло налог, удержанный им из заработной платы работников, вследствие чего решение от 06.08.2015 № 15-14/15094 в оспариваемой части является законным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт признания общества банкротом (дело № А60-3317/2013) и соответствующая позиция общества о том, что доначисленный при проверке НДФЛ (пени, санкции) должны уплачиваться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правового значения не имеет, поскольку общество в рамках настоящего дела избрало способ защиты прав – обжалование решения по результатам налоговой проверки. Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не конкретизируется порядок его принудительного исполнения. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве разъяснено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 24 НК РФ