Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-17554 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_891750

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-17554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (г. Малоярославец Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 по делу № А23-5600/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цуегг Руссия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цуегг Руссия» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения при толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годы инспекцией принято решение от 07.05.2015 № 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 03.08.2015 № 63-10/07034), которым в оспоренной заявителем части ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 825 707 рублей (подпункт 2 пункта 1 решения), начислен штраф в сумме 682 571 рубля (подпункт 2 пункта 2 решения).

В обоснование принятого решения инспекция указала на обязанность общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284, пунктом 6 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и удержать налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов выплаченных в пользу иностранной организации – компании ЦУЕГГ С.П.А являющейся единственным участником общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 24, 43, 247, 248, 250, 251, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества как у налогового агента обязанности по начислению и удержанию налога на прибыль организаций с дивидендов, поскольку они не были выплачены иностранной организации – учредителю в какой–либо форме. По данным основаниям суды признали недействительным оспоренное в части решение инспекции.

Доводы жалобы приводились при рассмотрении дела, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 24 НК РФ