Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-7217 от 13.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_827025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Ростов-на-Дону) от 12.05.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу № А53-20738/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению ООО «Рубин» (общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее управление, фонд) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе принять индивидуальные сведения о застрахованных лицах и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предметом спора послужил отказ фонда в приеме индивидуальных сведений за 2005-2009 годы при наличии решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.02.2015 по жалобе заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 Ростовской области выразившихся в отказе отразить в учете по лицевому счету налогоплательщика – общества сведения о начисленных суммах страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, содержащихся в декларациях заявителя за 2005, 2006, 2007 годы. Однако, несмотря на то, что инспекцией были приняты налоговые декларации за спорный период времени, на лицевом счете заявителя не произведены операции начисления страховых платежей и пени за 2005-2009 годы.

Полагая, что в результате вышеуказанных действий имеет место незаконное бездействие управления, которое нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», и исходили из пропуска обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования оспариваемых действий (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суды указали, что фактически действия общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-22385/2013 Арбитражного суда Ростовской области, а также по делам № 2-1332/2014, № 13-433/2015 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в которых рассматривались и оценивались спорные обстоятельства. Данные дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании письменных доказательств подлежит отклонению, поскольку, как установил суд кассационной инстанции ходатайство заявителя было удовлетворено.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Рубин предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 24 НК РФ