Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5437/10 от 28.04.2010 Высший арбитражный суд, надзор

660_139533

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5437/10

Москва 28 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (пр. Ленина, 65, г. Магнитогорск Челябинская область, 455023) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2010 по делу № А76-8897/2009-54-98 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества «Уралкорд» (пер. Ботанический, 3, А-1а, г. Орел, 302016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Уралкорд-инструмент», общество с ограниченной ответственностью «Уралкорд-исследовательский центр», общество с ограниченной ответственностью «Уралкорд-комбинат питания», общество с ограниченной ответственностью «Уралкорд-тарный участок», Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Уралкорд обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 06.11.2008 № 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралкорд-инструмент», ООО «Уралкорд-исследовательский центр ООО «Уралкорд-комбинат питания», ООО «Уралкорд-тарный участок Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда частично отменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 5 888 872 рублей единого социального налога и 3 413 724 рублей 98 копеек пеней, 88 474 рублей налога на добавленную стоимость и 2 637 рублей 44 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 1 177 774 рублей и 17 694 рублей 80 копеек (соответственно), в части начисления 75 400 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 080 рублей штрафа. Принят частичный отказ общества от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Разрешая спор по эпизоду, связанному с начислением налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств дела и сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для проверки цены сделки и доначисления налога расчетным путем на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с начислением единого социального налога пеней и штрафа, суды на основе оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплаты физическим лицам работникам вновь созданных обществ, в связи с чем является плательщиком единого социального налога. При этом сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет определена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 236, 238, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-8897/2009-54-98 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2010 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.Л.Мурина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 24.1 НК РФ