Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-2301 от 29.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_608183

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-2301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-16877/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамида об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области возвратить налог на добавленную стоимость,

установил:

индивидуальный предприниматель Хан Рашид Хамид (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция) возвратить 173 068 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об обязании инспекции возвратить предпринимателю 173 068 рублей 81 копейку ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в период с 17.12.2010 по 20.03.2013 предприниматель ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент - покупатель муниципального имущества, перечислив в спорный период в бюджет 173 068 рублей 81 копейку в качестве платежей по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества и на них возлагается обязанность удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать в бюджет сумму налога, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента в связи с приобретением им спорного имущества, находящегося в собственности не муниципального образования, а продавца имущества – индивидуального предпринимателя Борисовой Л.В.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о том, что предприниматель в связи с приобретением им спорного имущества принял на себя обязанности индивидуального предпринимателя Борисовой Л.В. перед предыдущим собственником имущества муниципальным образованием, в том числе и налоговые.

Доводы инспекции о несогласии с оценкой последствий гражданскоправовой сделки не опровергает выводы суда, поскольку полная оценка только гражданско-правовых последствий условий договора не может являться гарантией отсутствия правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.

По смыслу статьи 24 и пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уплаты налоговых платежей за индивидуального предпринимателя Борисову Л.В. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате уплаченной суммы.

Доводы инспекции о том, что суды высказались о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле индивидуального предпринимателя Борисовой Л.В., не могут являться основанием для отмены судебных актов поскольку данные доводы имеют значение в случае, когда не участвующее в деле лицо обращается с заявлением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Борисова Л.В. с таким заявлением не обращалась.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 НК РФ