Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17035/10 от 24.12.2010 Высший арбитражный суд, надзор

660_204551

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17035/10

Москва 24 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дылдина С.А. от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу № А73-20751/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина С.А. (ул. Лесная, 2-1, с. Большая Картель, Комсомольский район, Хабаровский край, 681081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (ул. Пионерская, 64, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о признании недействительными решений и о признании незаконными действий.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Дылдин С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 16.04.2009 № 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за май 2006 года от 29.04.2009 № 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за июнь 2006 года; от 16.04.2009 № 1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 № 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 № 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930 рублей 71 копейки и пени в сумме 11 369 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений от 16.04.2009 № 14, от 29.04.2009 № 15, от 29.04.2009 № 1793 и о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930 рублей 71 копейки и 11 369 рублей 35 копеек пеней. Требование о признании недействительными решений от 16.04.2009 № 1766 и от 29.04.2009 № 1794 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что гражданином Пермяковым В.А. – представителем предпринимателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2006, в инспекцию от имени предпринимателя были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; что предпринимателем не представлено доказательств того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций и в период проведения камеральных налоговых проверок действие вышеназванной доверенности было прекращено; что причиной внесения изменений в декларации и подачи уточненных налоговых деклараций явилось сторнирование хозяйственных операций по ряду счетов-фактур (в связи с их повторным предъявлением) и что контрагентом предпринимателя также представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в связи со сторнированием этих хозяйственных операций с предпринимателем; что о факте подачи уточненных налоговых деклараций предприниматель узнал до составления актов камеральных налоговых проверок; что в ходе проведения камеральных налоговых проверок предприниматель вызывался в инспекцию для дачи пояснений по факту отражения сведений в уточненных декларациях, однако, в налоговый орган не явился; что пояснения по представленным уточненным налоговым декларациям были даны представителем предпринимателя; что предприниматель получил акты камеральных проверок, возражений на них не представил, лично участвовал в рассмотрении материалов проверок; что ранее в аналогичном порядке представителем от имени предпринимателя представлялись в налоговый орган как основные, так и уточненные налоговые декларации что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в ранее поданные декларации путем представления уточненных налоговых деклараций за тот же налоговый период.

На основе установленных обстоятельств суды признали полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых деклараций документально подтвержденными и признали обоснованными вынесенные инспекцией решения и совершенные действия.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-20751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 НК РФ