Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17852/13 от 23.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_520012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17852/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-3680/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (г. Новый Уренгой) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Надым) о признании частично недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.06.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 7 363 551 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 472 710 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в размере 856 929 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 6 969 461 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 393 892 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 221 789 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 024 796 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 604 959 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами при рассмотрении дела установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужило непредставление обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты. При этом размер доначисленных налогов был определен инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сведений о сумме выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и о доходах согласно банковской выписке по расчетному счету.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суды исходили из нарушения инспекцией положений статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых обязательств общества расчетным путем в связи с определением налоговой базы по налогу на прибыль организаций только исходя из суммы полученных доходов.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что при определении суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций должны быть учтены имевшие место затраты на приобретение и транспортировку горюче-смазочных материалов в размере 17 439 830 рублей 51 копейки.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а общество ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Выводы судов не противоречат постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11 и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А81-3680/2012 Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 НК РФ