Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ15-1203 от 13.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_650368

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-1203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Э.В. (г. Бодайбо) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 по делу № А19-21675/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Э.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьев Э.В. (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 21.06.2012 № 04-22/06187 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 369 рублей 77 копеек и предложения уплатить данную сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 084 рублей 25 копеек.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил тот факт, что в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 им не исполнены требования инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате кражи. В ходе проверки инспекцией также было установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации организациям пиломатериалов собственного производства, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход, но доходы от данного вида деятельности индивидуальный предприниматель в налоговой отчетности не отражал.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что доначисленные суммы были определены инспекцией по результатам восстановления данных бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок.

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции по определению подлежащих уплате в бюджет сумм налогов расчетным методом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией была правильно определена сумма полученного предпринимателем и фактически сокрытого дохода от деятельности по реализации пиломатериала на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов.

При этом судами было принято во внимание, что при исчислении налога на доходы физических лиц инспекцией был осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы, в отношении которых инспекцией были получены документы, подтверждающие осуществление затрат индивидуальным предпринимателем – учтены в полном объеме.

Оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации принципов определения налоговой базы расчетным методом по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя не усматривается.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Э.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 НК РФ