Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9470/14 от 30.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_588702

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9470/14

Москва 30 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шельмиевой С.Ш. (г. Троицк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2014 по делу № А76-17479/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шельмиевой С.Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области

с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шельмиева Е.В., Шельмиеву Р.В., Суворова

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Вячеслава Владимировича.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шельмиева С.Ш. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.06.2012 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/002699).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 21 091 484 рублей 70 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 34 892 995 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 10 473 418 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 910 141 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Из судебных актов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, которым предпринимателю были доначислены налоги по общему режиму налогообложения, послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя – площадь торгового зала

Отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения послужило основанием для применения инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов за проверяемый период предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что в спорной части расчет налогооблагаемой базы предпринимателя произведен инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом реальных экономических показателей.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А76-17479/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 НК РФ