Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-70/13 от 08.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_413510

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-70/13

Москва 08 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суханова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу № А27-840/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова А.И. (Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ул. Гагарина, 2, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 70, г. Кемерово, 650000) о признании недействительными ненормативных актов.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Суханов А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 29.09.2011 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2011 № 801 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения решения о привлечении к ответственности – без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности ввиду несоблюдения предпринимателем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

При оценке обстоятельств, связанных с представлением предпринимателем документов, подтверждающих доходы, налоговые вычеты и расходы по указанным налогам, судами установлено, что предприниматель вел учет доходов и расходов; часть документов истребованных инспекцией в ходе проверки, подтверждающих правильность исчисления налогов, в том числе обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов, не была представлена предпринимателем ввиду их утраты (при отсутствии надлежащих доказательств этого факта частично первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, были представлены налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки и по ее завершении; все представленные документы (в том числе документы, полученные инспекцией у контрагентов налогоплательщика) исследовались инспекцией в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя с учетом, в том числе, расходов по оплате труда, выплате пособия по временной нетрудоспособности, услуг банка, а также с учетом сумм налогов начисленных в установленном законом порядке согласно данным налоговых деклараций.

С учетом того, что у инспекции имелись документы, на основании которых была определена сумма полученного предпринимателем дохода (выручки), а также документы, подтверждающие расходы (налоговые вычеты), в том числе представленные самим предпринимателем и истребованные у контрагентов налогоплательщика, судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Представленные предпринимателем в суд «восстановленные документы (которые не были представлены в инспекцию) оценены судами и признаны недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований к их составлению и содержанию.

Выводы судов основаны на положениях статей 23, 31, 154, 166, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки и вынесении решения, были рассмотрены судами и отклонены. При этом судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основаниями для признания решения налогового органа недействительным. Нарушений, допущенных Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, также не установлено.

Судами сделаны выводы о том, что инспекцией приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем не мотивирована, а у инспекции отсутствовала обязанность по вынесению решения о проведении таких мероприятий в силу установления всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении к ответственности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в этом постановлении, основана на иных установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-840/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья

Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 НК РФ