Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-1470 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_925962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-1470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» на постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 30.11.2016 по делу № А70-16896/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) по выемке 30.07.2015 документов, произведенной на основании постановления от 30.07.2015 № 2.9-74/39/7,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом на основании постановления в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) произведена выемка документов и предметов у общества за период с 2013 года по 2014 год, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Считая действия инспекции по выемке документов незаконными общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 89, 94, 95, 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства при производстве выемки и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции.

При этом судебные инстанции указали, что решения о проведении проверки были направлены налогоплательщику; все изъятые документы сшиты и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, помещены в пакеты, составлен протокол; от подписи протокола должностное лицо общества отказалось, что в процессуальном документе зафиксировано; инспекцией соблюдены мероприятия по приглашению налогоплательщика для вскрытия пакета документов с участием понятых дважды осуществлялась попытка вручения обществу оригиналов документов подлежащих возврату, однако от принятия документов сотрудники общества отказались; документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие изъятию, были возвращены обществу в оригиналах в установленный законом срок.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и не установил нарушений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно водочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 НК РФ