Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-713 от 18.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_784894

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу №А70-13209/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 о признании недействительным решения от 30.06.2014 №21638580дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области №0591 от 20.10.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал +" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 20.10.2014 № 0591 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области далее - управление), которым обществу доначислены налоги в общем размере 8 596 694 рублей, налоговые санкции в общем размере 1 367 118,6 рублей пени в размере 1 787 388,65 рублей.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. 20.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты отмены, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минерал о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015. Заявитель указывает на то, что действия налогового органа фактически приводят к бессмысленности обеспечительных мер, поэтому отмена штрафа судом кассационной инстанции является незаконной, постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по направлению материалов в следственные органы осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014. Поэтому следствием совершения указанных действий не может быть наложение штрафа в порядке части 2 статьи 96 АПК РФ.

Факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества.

Также необходимо отметить тот факт, что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Минерал +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 НК РФ