Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8799/14 от 16.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_583034

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8799/14 Москва 16 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (г. Тюмень) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 по делу №А75-3926/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре и о признании незаконными действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Голышевой Е.Л.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – управление), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Голышевой Е.Л. о признании недействительным решения от 18.04.2013 № 07/111 и о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки посредством фотосъемки и снятии копий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 24.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ксерокопирования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, инспекция предоставила обществу, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 № 47 и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах; налогоплательщику неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали, что общество не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в результате непредставления налогового органа материалов проверки в полном объеме для ксерокопирования.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», Требованиями к составлению акта налоговой проверки.

Доводов о том, что общество не реализовало свои права и не представило возражения и объяснения по акту проверки, или о том, что оно ненадлежаще ознакомлено с материалами проверки, в заявлении не приводится.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка. Ссылка в заявлении на фактические обстоятельства дела, которым, по мнению заявителя, должна быть дана иная оценка, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела №А75-3926/2013 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья

Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 НК РФ