Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Решение N ВАС-4569/12 от 28.06.2012 Высший арбитражный суд, первая инстанция

602_350731

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № ВАС-4569/12

Москва 28 июня 2012 г Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 г Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скворцовой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представителей заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Коннект» и общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Торг» – Возчикова М.В. (доверенность от 20.02.2012), Комарова И.С. (доверенность от 20.02.2012); а также при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации Шиляева А.П. (доверенность от 02.12.2011 № 01-06-08/86),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

рассмотрев в судебном заседании совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «Коннект» и общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Торг» о признании недействующим абзаца пятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Коннект» и «Раритет - Торг» (далее – общества, заявители) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с совместным заявлением о признании недействующим абзаца пятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120 (далее оспариваемое в части письмо, письмо), являющегося, по их мнению нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.

Как сочли заявители, оспариваемые положения письма не соответствуют статьям 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Кроме того, общества полагают, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявленного требования не связан приводимыми ими доводами и вправе проверить упомянутое письмо Минфина России в полном объеме на предмет соответствия его действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве свидетельства нарушения прав и законных интересов обществ представители заявителей указывают на возможные препятствия которые возникают при применении обществами для целей обложения земельным налогом начиная с 15.12.2010 кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 212, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, в размере его рыночной стоимости (99 205 260 рублей) по состоянию на 15.12.2010, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в рамках рассмотрения дела № А60-34924/2011.

Министерство финансов Российской Федерации, возражая против заявления обществ, указывает, что оспариваемое в части письмо соответствует Налоговому кодексу и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив создает дополнительные гарантии для налогоплательщиков в ситуациях связанных с корректировкой кадастровой стоимости земельных участков вследствие исправления технических ошибок, а также на основании решения суда.

Кроме того, по мнению Минфина России, в письме содержится разъяснение по вопросу применения законодательства о налогах и сборах данное им Федеральной налоговой службе в порядке, предусмотренном статьей 34.2 Налогового кодекса, которое не влечет признания его нормативно-правовым актом.

В судебном заседании 10.05.2012 заявители изменили предмет заявленного требования и просили суд признать абзац пятый письма не соответствующим статьям 390, 391 Налогового кодекса и, соответственно не действующим в части, не допускающей возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в течение налогового периода, за исключением случаев, когда изменение результатов государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменение предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части письмо Министерства финансов Российской Федерации было направлено в адрес Федеральной налоговой службы в ответ на ее запрос от 01.08.2006 № 01-2-02/816, в котором налоговый орган просил разъяснить порядок исчисления земельного налога (авансового платежа по данному налогу) в случае, когда изменение (уточнение) кадастровой стоимости земельного участка производится в течение налогового периода, а также ряд других вопросов, непосредственно связанных с механизмом доведения до налогоплательщиков этих изменений (копия запроса приобщена в материалы дела).

Из текста упомянутого письма Минфина России следует, что содержащееся в нем положение устанавливает с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязательные правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков, заключающиеся в возможности корректировки налоговой базы при исчислении земельного налога в случае изменения результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Письмо Минфина России было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем предписаний, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля.

Позиция, изложенная Министерством финансов Российской Федерации в оспариваемом в части письме, неоднократно воспроизводилась в более поздних его разъяснениях, данных должностными лицами названного федерального органа исполнительной власти (письма от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81, от 18.12.2008 № 03-05-05-02/91, от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05, от 27.05.2010 № 03-05-04-02/52, от 19.11.2010 № 03-05-06-02/116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное письмо является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит предписания рассчитанные на многократное применение.

С учетом изложенного заявленное обществами требование подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса).

Размер кадастровой стоимости земельного участка зависит как от утвержденного нормативным актом субъекта Российской Федерации показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра для земель соответствующего вида разрешенного использования, так и от характеристик самого земельного участка (площадь, вид разрешенного использования).

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 22.03.2011 № 14765/10, от 15.12.2011 № 12651/11).

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Министерство финансов Российской Федерации в оспариваемом заявителем абзаце пятом письма пришло к выводу, что налоговая база размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Таким образом, оспариваемое в части письмо Минфина России допускающее возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем позицию заявителей по рассматриваемому вопросу следует признать несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случая, определенного в пункте 3 этой статьи, согласно которому при определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вопросы о том, может ли изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, определенную на основании решения суда в порядке реализации положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса, рассматриваться как исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, и о том, с какой даты подлежит применению для целей налогообложения измененная кадастровая стоимость, не были предметом рассмотрения Министерством финансов Российской Федерации при издании упомянутого письма и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного обществами требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать оспариваемые положения абзаца пятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120 соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» и обществу с ограниченной ответственностью «Раритет-Торг» отказать Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 34.2 НК РФ