Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6512/09 от 22.05.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_49815

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6512/09

Москва 22 мая 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области от 02.04.2009 № 04-18/04399 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-8307/2008-33-225, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В. (г. Черабкуль) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области (далее – Инспекция о взыскании убытков в размере 20 000 рублей в виде расходов по оплате услуг юриста (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009, требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Челябинской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы пункта 6 статьи 46 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, на него не может быть возложено бремя расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных предпринимателем по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2008, так как инспекция не является участником договорных отношений; а также то, что денежные средства со счета Титеева С.В. не были списаны.

Кроме того, инспекция полагает, что выводы судов о неправомерности действий должностных лиц ответчика в части приостановления операций по счету в сумме всех находящихся на нем денежных средств не соответствуют материалам дела, и сумма взысканных убытков не соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией в Чебаркульский филиал «Челиндбанк» (далее - банк) 02.04.2008 направлены: решение от 02.04.2008 № 486 о взыскании с лицевого счета Титеева С.В. недоимки в сумме 6 500 рублей; решение от 02.04.2008 № 542 о приостановлении операций по счетам; инкассовое поручение от 02.04.2008 № 961 на сумму 6 500 рублей, на основании которых банк заблокировал лицевой счет Титеева С.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Титеев С.В. указал, что он был вынужден обратиться к услугам юриста Закутнева А.С., с которым 27.02.2008 заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов предпринимателя в суде, учреждениях, организациях.

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2008 Закутневым А.С проведена проверка по факту правомерности блокировки счета Титеева С.В. в банке. В результате проделанной работы ранее принятое решение инспекции от 02.04.2008 № 542 отменено решением от 03.04.2008 № 409.

Стоимость выполненных юристом услуг согласно акту от 03.04.2008 составила 20 000 рублей, полностью уплаченных Титеевым С.В. Закутневу А.С. по расходному кассовому ордеру от 04.04.2008.

Признавая предъявленное предпринимателем Титеевым С.В требование о взыскании убытков обоснованным, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие убытков, их размер, неправомерность действий инспекции и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметили суды, в силу пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, суды установили, что неправомерность действий инспекции при вынесении решения от 02.04.2008 № 542 о приостановлении операций по счетам Титеева С.В., подтверждена решением инспекции от 03.04.2008 № 409, отменившим свое ранее принятое решение от 02.04.2008; направленным в адрес предпринимателя письмом инспекции от 14.04.2008 № 04-34/5432, в котором признано наличие технической ошибки при разноске платежей, явившейся причиной приостановления операций по расчетному счету истца в банке.

Актом выполненных работ от 03.04.2008 подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг юриста, в результате оказания которых была обнаружена ошибка, допущенная со стороны инспекции, и отменено решение от 02.04.2008 № 542.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись основания для применения к инспекции меры гражданско-правовой ответственности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-8307/2008-33-225 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 по делу № А76-8307/2008-33-225, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 отказать Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 НК РФ