Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5667/10 от 20.05.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_145606

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5667/10

Москва 20 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Свердловской области (ул. Красноармейская, д. 16«А», г. Кушва, Свердловская область, 624300) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21801/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества «Кувшинский керамзитовый завод» (пр. Серебрянский, д. 9, г. Кушва, Свердловская область, 624300) к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Свердловской области о взыскании 324 456 рублей расходов на оплату юридических и экспертных услуг, понесенных обществом для восстановления нарушенного права решением инспекции.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 исковое заявление общества удовлетворено частично. С инспекции взысканы 6 849 рублей 10 копеек убытков и 168 рублей 65 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 168 рублей 05 копеек прекращено. Исковое заявление удовлетворено в сумме 323 267 рублей 95 копеек, 7 965 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей – за апелляционную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменил исковое заявление общества удовлетворено в сумме 305 567 рублей 95 копеек и 7 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 17 799 рублей убытков и 365 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права и существенно нарушающих права и законные интересы инспекции.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что незаконность действий инспекции выразилась в начислении обществу не подлежащих уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12276/2008 о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 № 2.

Установив причинно-следственную связь между действиями инспекции и затратами на восстановление нарушенного права, реальную оплату обществом услуг по представлению его интересов в налоговых и судебных органах по защите его прав и интересов, руководствуясь положениями статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16 и 1069 названного Кодекса, которым корреспондируют положения статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в определении от 20.02.2002 № 22-О по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-21801/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 НК РФ