Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2392/13 от 19.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_425521

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2392/13

Москва 19 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северные кристаллы» (184200, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, 21; 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 501-508) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-6467/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Северные кристаллы» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северные кристаллы» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 400 000 рублей убытков.

Данное требование общество основывало на том, что было вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 17.09.2008 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Основываясь на факте частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (решение от 24.11.2008 № 595), общество полагало, что его расходы в размере 400 000 рублей, понесенные на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.201, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении требования отказано.

При этом суды указали, что процедура обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган введена только с 01.01.2009 (пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования»).

Поскольку расходы понесены обществом при урегулировании спорных правовых вопросов путем обращения в вышестоящий налоговый орган до 01.01.2009, т.е. до установления законодательством обязательного обжалованию в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к налоговой ответственности, то действия общества по осуществлению подобных расходов не могут быть признаны находящимися в причинно следственной связи с действиями налогового органа, не отнесенными к неправомерным, и не могут квалифицироваться как убытки. Данные расходы отнесены к понесенным в рамках предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться в границах установленного правового регулировании. Это в свою очередь предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении положений статей 100, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А42-6467/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 НК РФ