Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2739/10 от 18.03.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_128175

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2739/10

Москва 18 марта 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России от 15.02.2010 № 7-3-03/200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу № А68-80/09-18/17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «спортивно технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Зареченского района города Тулы» (далее – НОУ ДПО СТК РОСТО, учреждение, налогоплательщик) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 15 000 рублей (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных учреждению в результате принятия ИФНС России по Зареченскому району города Тулы решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате юридических слуг, оказанных ООО «Налоговое агентство» в связи с обжалованием упомянутого решения налогового органа в досудебном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда от 20.04.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 отменено, решение суда от 20.04.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная налоговая служба России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Не соглашаясь с выводами судов, о том что сумма выплаченного истцом вознаграждения по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием решения налогового органа о привлечении истца в ответственности за совершение налогового правонарушения является убытком, заявитель указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке; способы реализации такого права налогоплательщика зависят от воли самого юридического лица.

Налоговый орган считает, что, взыскивая с налогового органа в пользу учреждения убытки, судами неправильно применены нормы статей 15, 16, 1069, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решения и наступившими убытками истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 16.06.2008 ИФНС России по Зареченскому району города Тулы по результатам выездной налоговой проверки НОУ ДПО СТК РОСТО принято решение № 11 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО «Налоговое агентство» (исполнитель) договор от 25.06.2008 № 25/06-08-ю на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 01.08.2008 № 110-А, принятым по жалобе, подготовленной ООО «Налоговое агентство» от имени налогоплательщика, оспоренное решение было частично изменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу № А68-7333/08-446/18, вступившим в законную силу, требования о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2008 № 11 были удовлетворены, с налогового органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

25.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 № 25/06-08-ю, в соответствии с которым стороны договорились считать оплату в сумме 10 000 рублей оплатой за представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области оплату в сумме 15 000 рублей - оплатой за обжалование решения инспекции в досудебном порядке.

Полагая, что помимо возмещенных указанным решением суда издержек в размере 10 000 рублей подлежат возмещению убытки в сумме 15 000 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая предъявленное истцом требование о взыскании убытков обоснованным, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец, доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

Доводы заявителя, об отсутствии в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданскоправовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно возложили обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу на ФНС России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А68-80/09-18/17 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 отказать Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 НК РФ