Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-406 от 02.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_593127

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Корнета Ю.А. (г. Азов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-5736/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корнета Ю.А. к казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 25 000 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 25 000 рублей убытков.

Данное требование предприниматель основывал на том, что вынужден был обращаться за правовой помощью, и понес расходы в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 02.03.2012 № 17539 в размере 25 000 рублей.

Основываясь на факте признания решения инспекции частично недействительным в рамках дела № А53-17509/2012 Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель полагал, что понесенные на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе расходы в размере 25 000 рублей являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2013 и 10.06.2013 в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель указывает, что понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, таким образом, в случае признания арбитражным судом решения инспекции недействительным налогоплательщику причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, и эти расходы на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса могут быть взысканы в его пользу.

Как следует из судебных актов, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде 1000 рублей штрафа за нарушение установленного срока подачи декларации по единому налогу на вмененный доход.

При рассмотрении дела № А53-17509/2012 Арбитражного суда Ростовской области суды установили, что предпринимателем совершено вменяемое правонарушение. При этом доводы заявителя по существу были отклонены. Однако в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисленного штрафа в размере 900 рублей.

Поскольку по настоящему делу суды признали, что начисление инспекцией штрафа не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса являются требуемые индивидуальным предпринимателем убытки, и доказательств обратного индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 16, 1069 Гражданского кодекса, поскольку статья 112 Налогового кодекса устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корнету Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 НК РФ