Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-12589 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_879689

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу №А34-4010/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2015 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение от 14.04.2015 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, предложено уплатить названные налоги и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неверном учете выручки от передачи горюче-смазочных материалов в качестве оплаты услуг по сбору и доставке молока физическим лицам, которые оказали указанные услуги с использованием собственных транспортных средств, не принадлежащих заявителю, а также в связи с неверным учетом выручки от передачи Стрельникову С.В. трактора МТЗ-80 в обмен на трактор марки ДТ-75.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суды установили, что заявитель на возмездной основе получал услуги по доставке молока, оплата за которые производилась ГСМ, а также приобрел трактор, оплата которого произведена собственным имуществом.

Учитывая положения статей 38, 39, 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявитель осуществил реализацию своего имущества, передав его на возмездной основе, что является основанием для учета таких сумм в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

Кроме того, в оспариваемом решении сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС по сделке купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, оформленной договором от 26.02.2013 и дополнительным соглашением от 20.03.2013, заключенной с Дороховым С.В., являвшимся на момент совершения сделки владельцем 39% акций общества.

Рассматривая названный эпизод, суды, установив факт взаимозависимости лиц – участников сделки, учли, что дополнительное соглашение перераспределяющее стоимость отдельных реализуемых объектов без изменения общей суммы сделки и без изменения обязательств сторон (увеличение стоимости земельных участков и уменьшение стоимости объектов недвижимости), заключено в отсутствие деловой цели.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что единственной целью заключения дополнительного соглашения явилось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от реализации объектов недвижимости за счет увеличения стоимости земельных участков, реализация которых в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов им дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств. Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 НК РФ