Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2649/12 от 22.03.2012 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_323746

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2649/12 Москва 22 марта 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крылова П.Н. (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011 по делу № А79-6926/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 20.01.2009 № 11-17/1 (с учетом уточнения заявления),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 13.04.2011 заявление удовлетворено частично.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2011 судебные акты частично отменил По вопросу выполнения предпринимателем работ по биологической рекультивации земель судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя отменены, дело направлено на новое рассмотрение Судам указано на необходимость проверить правильность определения управлением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по данному эпизоду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит о его частичной отмене приводя доводы о том, что денежные средства на биологическую рекультивацию земель не подлежат налогообложению, так как являются компенсацией убытков от ухудшения качества земель предпринимателя в результате временного занятия его земельных участков открытым акционерным обществом «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не соглашаясь с предпринимателем по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из того, что восстановление качества земель, выполненное иными лицами (не самим открытым акционерным обществом «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»), является реализацией работ (услуг). Этот доход предпринимателя подлежит налогообложению применительно к положениям статей 38, 39, 146, 209, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства этим судом.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку при рассмотрении их судами установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-6926/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011 отказать Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 НК РФ