Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-4678 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_688860

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-4678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-51469/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья Ривер» (г. Москва, далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2015 указанные судебные акты отменил, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафа по эпизоду, связанному с заключенным мировым соглашением к инвестиционному контракту от 26.11.2004 (п. 2.2.1 описательной части решения) и доначисления штрафа по НДС по эпизоду касающемуся применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2012 года (п. 2.3.1 описательной части решения).

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 26.11.2004 по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва Оружейный пер., д. 19, условиями которого определены объекты имущества переходящие по результатам реализации указанного контракта в собственность Правительства Москвы.

В связи с тем, что обществом не были исполнены условия контракта Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта по реконструкции объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу № А40-125237/10-91-1055 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому замене на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подлежат объекты имущества Правительства Москвы, определенные в инвестиционном объекте по адресу Москва, Оружейный пер., д. 19; общество в течение 10 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязалось перечислить на расчетный счет Правительства г. Москвы денежные средства в размере 346 739 198 рублей 41 копейки, а также исчислить самостоятельно и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость по данной операции.

Делая вывод о нарушении обществом требований налогового законодательства, инспекция, чью позицию поддержали суды первой и апелляционной инстанций, сослалась на условия мирового соглашения предполагающие уплату налога обществом.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из того, что по условиям мирового соглашения замене на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подлежит право требования Правительством Москвы доли города в натуральном выражении в инвестиционном объекте, и данная операция не признается реализацией товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции также отметил, что исходя из публично правовой природы налоговых споров предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.

Признавая недействительным привлечение общества к налоговой ответственности в связи неправомерным заявлением налоговых вычетов в проверяемый налоговый период по счетам-фактурам 2005-2009 гг., суд кассационной инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, учтя наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному эпизоду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 НК РФ