Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-16486 от 04.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_790882

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-16486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А53-23032/2014 04 апреля 2016 г Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 г Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Попова В.В. и Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от 14.01.2015 по делу № А53-23032/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судьи Дорогина Т.Н., Драбо Т.Н., Посаженников М.В.) от 02.09.2015 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест Топилина Н.П., Цой И.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Денисаев М.А., Матвиенко А.А., Табагуа И.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налоговых органов, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее общество «СБ Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 16.05.2014 № 5050 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 623 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 846 100 рублей 47 копеек и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.06.2014 № 15-15/1420.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 дело № А53-23032/2014 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а требование общества без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемые обществом налоговые обязательства возникли в результате следующих хозяйственных операций.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.06.2012 № 27-02-07/06ц ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступил ООО «Ласточка» (правопредшественник общества «СБ Инвест», цессионарий) права (требования) к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (должник вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником. К обществу «СБ Инвест» также перешли права по договорам ипотеки, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ТЕМПП» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам. В рамках дела № А53-10768/2011 о банкротстве ООО «ТЕМПП» признаны несостоявшимися повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества. Общество «СБ Инвест», являясь залогодержателем этого имущества и залоговым кредитором ООО «ТЕМПП заявив об оставлении предмета залога за собой, по акту от 05.03.2013 приема передачи заложенного недвижимого имущества получило недвижимое имущество общей стоимостью 117 892 259 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 13 787 861 рубль 17 копеек. При этом общество «СБ Инвест» выполнило требования пунктов 2 и 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и перечислило 23 578 451 рубль 99 копеек (включая НДС) на специальный банковский счет ООО «ТЕМПП». С момента передачи имущества права общества как залогодержателя прекратились. В реестре требований кредиторов ООО «ТЕМПП» требования общества в размере 94 313 807 рублей 97 копеек установленные в рамках дела о банкротстве залогодателя – ООО «ТЕМПП отражены как удовлетворенные в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.06.2012 № 8619/474/2012/002-Ц ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступил ООО «Ласточка» (правопредшественник общества «СБ Инвест цессионарий) права (требования) к ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» (должники), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. К обществу «СБ Инвест» также перешли права по договорам залога и ипотеки заключенным между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ОАО «Каравай» в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам. В рамках дела № А32 42737/2014-713-Б о банкротстве ОАО «Каравай» признаны несостоявшимися повторные торги по реализации заложенного имущества Общество «СБ Инвест», являясь залогодержателем этого имущества и залоговым кредитором ОАО «Каравай», заявив об оставлении предмета залога за собой, по акту приема-передачи от 01.04.2013 заложенного имущества получило движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 212 472 815 рублей 37 копеек, в том числе НДС 6 058 239 рублей 32 копейки При этом общество выполнило требования пунктов 2 и 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ и перечислило 42 494 563 рубля 08 копеек (включая НДС) на специальный банковский счет ОАО «Каравай». В связи с отсутствием кредиторской задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Каравай» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ перечислило на момент подписания акта на счет общества в счет погашения части обеспеченных залогом имущества требований денежные средства в размере 31 870 922 рублей 31 копейки, что соответствовало 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. С момента передачи движимого и недвижимого имущества права общества «СБ Инвест» как залогодержателя прекратились. В реестре требований кредиторов ОАО «Каравай» требования общества в сумме 201 849 174 рублей 60 копеек установленные в рамках дела о банкротстве залогодателя – ОАО «Каравай отражены как удовлетворенные.

Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «СБ Инвест» 19.09.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 10.01.2014 № 41696 и приняты решение от 16.05.2014 № 5050 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.05.2014 № 623 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 20 047 884 рублей и решение от 16.05.2014 № 220 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 32 720 590 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 846 100 рублей 47 копеек общество «СБ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 30.06.2014 № 15-15/1420 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения инспекции – без изменения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом «СБ Инвест» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЕМПП» и ОАО «Каравай», поскольку передача предмета залога в процедуре банкротства в собственность залогодержателя-общества «СБ Инвест» (у которого права на имущество ООО «ТЕМПП» и ОАО «Каравай» возникли в результате уступки прав требования по кредитным обязательствам) не является реализацией такого имущества и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В связи с этим налог на добавленную стоимость, неправомерно предъявленный обществами «ТЕМПП и «Каравай» при передаче имущества, являвшегося предметом залога, не мог быть заявлен обществом «СБ Инвест» к вычету. При этом налоговыми органами реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ТЕМПП» и ОАО «Каравай» не опровергнута.

Суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника признанного банкротом», согласились с выводами налоговых органов о том что спорные операции не образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку целью передачи имущества налогоплательщику обществами «ТЕМПП» и «Каравай» являлось погашение долговых обязательств последних по кредитным договорам.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами трех инстанций при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом «СБ Инвест») в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств. Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Изменения в статью 146 Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в проверяемый налоговый период 2013 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу № А53-23032/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 16.05.2014 № 5050 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.05.2014 № 623 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 846 100 рублей 47 копеек и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.06.2014 № 15-15/1420.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина судья В.В. Попов судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 НК РФ