Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-7640 от 13.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_650424

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-7640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна В.В. (с.Агаповка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-29238/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гегамяна В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Гегамян В.В. (далее индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 22029 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 881 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших индивидуальному предпринимателю объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанных объектов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что при продаже объектов недвижимости он не выступал в качестве предпринимателя, получили надлежащую оценку арбитражных судов, указавших в оспариваемых судебных актах, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов не противоречат правовым позициям выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гегамяну В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 НК РФ